Curtea de Apel Bucureşti a dispus verificarea averilor deţinute de torţionarii disidentului Gheorghe Ursu

May 10, 2017

Scris de Adrian Bărbulescu

Publicat în România nașilor

Judecătorii de la Curtea de Apel București au dispus miercuri începerea procedurilor de verificare a averilor deținute de torționarii disidentului Gheorghe Ursu, în vederea identificării bunurilor și sumelor de bani pentru plata despăgubirilor.
La termenul de miercuri al procesului în care sunt judecați Tudor Postelnicu, fost șef al Departamentului Securității Statului, și foștii ofițeri de securitate Marin Pîrvulescu și Vasile Hodiș, avocatul lui Andrei Ursu, fiul lui Gheorghe Ursu, a cerut magistraților luarea măsurilor asigurătorii față de cei trei inculpați.
Avocatul a arătat că, pe parcursul anchetei, nu s-au luat astfel de măsuri, iar procurorul de ședință a declarat că este de acord cu verificări la Ministerul de Interne, Casa Națională de Pensii, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, precum și la alte instituții pentru verificarea bunurilor și a veniturilor celor trei inculpați. Instanța a fost de acord cu această solicitare.
Tot la acest termen, avocatul lui Vasile Hodiș a cerut introducerea în dosar ca părți responsabile civilmente a Ministerului Finanțelor, MAI și SRI, susținând că, după căderea regimului comunist, SRI este succesorul fostei Securități, iar penitenciarul unde a decedat Gheorghe Ursu a aparținut MAI. De cealaltă parte, avocatul lui Andrei Ursu a precizat că nu este oportună introducerea acestor instituții în proces, deoarece acțiunea și pedeapsa trebuie să se răsfrânge direct asupra inculpaților și nu asupra contribuabilului român.
"Ar fi o mare nedreptate introducerea în cauză a acestor instituții. A existat o mare discontinuitate între statul de până la 1989 și după aceea. Ar fi o mare nedreptate să tragi la răspundere un stat care încearcă să repare ceea ce a făcut vechiul stat. Nu vrem bani de la statul român. Trebuie să plătească cei care au comis acele crime", a declarat și Andrei Ursu.
Procurorul de ședință a susținut că trebuie trimise citații la MFP, MAI și SRI, pentru ca aceste instituții să își exprime punctul de vedere în legătură cu introducerea lor în cauză, această poziție fiind acceptată de către judecători.